|
|
Гость
|
Думаю все знают,что это штурмовые винтовки, все знают одно америкосов другое наше, какое на ваш взгляд самое эффективное? |
|
Дата создания: 05.12.2010 15:27:02 |
|
|
|
Гость
|
А вам извиняюсь для чего? Вот если в городе часок пострелять с чистого ствола , а потом снова в чистку отправить , так лучьше М-16 , поточнее слегка будет , полегче да и кчеловеку льчше приспособлено. А вот если боевые действия вести по настоящему в лесу да по болотам без должного ухода за оружием. Так лучьше АК-47 ни чего и нет. Не зря же пиндосы часто брали трофейные АК-47 пострелять во Вьетнаме. Понимали что в бою надежность дорого стоит. |
|
Дата создания: 05.12.2010 15:27:18 |
|
|
|
Гость
|
Победу в бою определяет не тип оружия, а обученность солдата, слаженность действий в подразделении. |
|
Дата создания: 05.12.2010 15:27:41 |
|
|
|
Гость
|
Тогда чего мы паримся , автоматы улучьшаем. Воевали бы до сих пор дубинами и луками. |
|
Дата создания: 05.12.2010 15:27:53 |
|
|
|
Гость
|
Потому что некогда солдат обучать, надо дачи генералам строить |
|
Дата создания: 05.12.2010 15:28:03 |
|
|
|
Гость
|
Потому что солдат служит всего год (чему можно научить?). А офицеры думают, где бы подработать, чтоб прокормить свои семьи. |
|
Дата создания: 05.12.2010 15:28:14 |
|
|
|
Гость
|
За год ? За год столькому можно научить , если учить. Но у нас как вы правильно выразились , денег нет да же на зарплаты офицерам а уж на подготовку тем более. Вот и орудуют наши солдатики в основновном метлами да лопатами так как "солдат должен быть занять, а если солдат не занят он начинает думать, а думать солдату ну никак нельзя"(не помню кто) . Кстати изречение верное. Половина дедовщины и всякой фигни в армии случается потому что солдату делать нечего. |
|
Дата создания: 05.12.2010 15:28:26 |
|
|
|
Гость
|
История с вьетнамской войны. Проводилась зачистка после бойни. Група советского десанта из 7 человек с АК-47 в бамбуковой роще напоролась на отряд 14 америкосов с М-16. Стреляли друг в друга одновременно и быстро - но сквозь бамбук. У наших 3 раненых, а група америкосов истреблена. На вопрос "почему?" - ответ прост - вес пули у калаша больше, да и в СССР пороху не жалели никогда. К тому же еще 4 М-ки амрикосской групы просто заклинили от влажности. |
|
Дата создания: 05.12.2010 15:28:36 |
|
|
|
Гость
|
m16 поточнее будет, но очень большая капризная и ломкая
ак 47 гораздо надежнее |
|
Дата создания: 05.12.2010 15:29:00 |
|
|
|
Гость
|
калаш решает, однозначно... стрелял из этих стволов.... только маленький нюанс.... у АК-47 калибр 7.62 Смеющийся и сравнивать точное и черезвычайно убойное оружие надо с одноклассниками.... а вот у АК-74 калибр 5.45. очень близок к м-16 так если сравнить то м-16 по кучнее будет... но для боевых действий на любой местности калаш выигрывает по всем остальным параметрам а это удобность перезарядки магазина, выносливость к длительному огню, точность конечно падает сильно, но по сравнению с американкой его хоть не клинит, противника можно долго пугать очередями в никуда.... хоть в болоте хоть в городе. затворный механизм терпит издевательства до последнего.... калаш очень просто "пербрать" в поле, для м-16 нужен спец ключ.... а если потерял? так что м-16 в первоначальном виде довольно плохое оружие, просто то что есть сейчас на вооружении американских солдат модификации м-16 во многом избавленны от типичных недугов....но, мой выбор за калашом... и именно 7.62 тяжёлый конечно.... зато лупит как гаубица |
|
Дата создания: 05.12.2010 15:29:16 |